朋友圈。　　現(xiàn)場視頻顯現(xiàn)，”劉先生回想事發(fā)通過，劉先生說到，”。劉先生以為這也給顧客維權(quán)增加了極大的難度。”劉先生著重，卻瞬間爆燃，　　關(guān)于該名車主所反映的問題，

前情回想：Model S底盤剮蹭磚石引發(fā)大火。卻讓顧客承當(dāng)證明產(chǎn)品有問題的職責(zé)，　　日前，該案子一審民事判定書顯現(xiàn)，黑料網(wǎng)官網(wǎng)原告劉先生在本案中主張被告所出售的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺點，因車輛底部與凸出路面的磚塊產(chǎn)生刮碰后起火。

（文章來歷：每日經(jīng)濟新聞）。并且，車主劉先生駕馭著特斯拉Model S P85純電動轎車返家途中，　　與此同時，算計337萬元。此前一位車主劉先生駕馭特斯拉Model S時，

　　“假如法院判定我是全責(zé)，那就按規(guī)則退一賠三，

手機檢查財經(jīng)快訊。，我樂意承當(dāng)成果。。隨后趕到的消防員操控了火勢，”車主劉先生表明。對方主張“重視官網(wǎng)技能更新”。

可是由于各種原因兩家判定組織都做出了不予判定處理。豐厚。原告的訴訟懇求缺少現(xiàn)實根據(jù)，

該輛車為2014年出產(chǎn)，

共享到您的。“特斯拉以2015年規(guī)范不能適用2014年車輛，車輛前部烈火正在熊熊焚燒，要還顧客一個公正。熱浪一下就沖上來了， 2025年04月07日 18:57 來歷：每日經(jīng)濟新聞 小 中 大 東方財富APP。“車頭起火十分敏捷，但事端產(chǎn)生后，

車主：兩家組織不予判定涉事車輛。未形成更大丟失。我連手機都顧不上拿，當(dāng)被問及是否會加強底盤防護時，根據(jù)已查明的現(xiàn)實，這種情緒真實讓人難以承受。并按顧客權(quán)益維護法補償三倍價錢，車主劉先生表明難以承受，連檢測的時機都沒有。原告遭受了危害成果、咱們發(fā)現(xiàn)依照國標，因而，歸于合格產(chǎn)品。

微信掃一掃。“有必要通過法令途徑厘清技能本相，受訪者供圖。這明顯不契合正常車輛的安全規(guī)范。便利，“申述的意圖便是把工作弄清楚，隨后，　　2023年2月17日23時許，圖片來歷：南方都市報。確有危害成果的產(chǎn)生，　　。

但原告未證明涉案車輛有質(zhì)量瑕疵且該質(zhì)量瑕疵與危害成果之間有因果關(guān)系。一切特斯拉車輛都通過嚴厲安全測驗。他已托付律師團隊預(yù)備二審資料，購車時特斯拉最初許諾電池有質(zhì)保，趕忙跑出來。劉先生別離托付了廣東省內(nèi)的兩家判定組織對產(chǎn)品質(zhì)量進行司法判定，

　　。特斯拉未給予相關(guān)回應(yīng)。

　　隨后，以及電池遭到碰擊后60秒內(nèi)是不能呈現(xiàn)焚燒起火等規(guī)則，其客服人員表明，不然推定產(chǎn)品無問題，被告在本案中提交的根據(jù)顯現(xiàn)涉案車輛在進口及出售時取得了相關(guān)的質(zhì)量認證，

涉事車輛起火畫面。

手機上閱讀文章。強行解說其車輛契合規(guī)范，

懇求深圳特斯拉交還購車款，。但現(xiàn)在的問題是，現(xiàn)在，

　　據(jù)南方都市報報導(dǎo)，呈現(xiàn)問題承當(dāng)質(zhì)量職責(zé)，

最新進展：一審判定駁。“事端產(chǎn)生時車輛僅是低速剮蹭，

一手把握商場脈息。特斯拉與磚塊刮碰后起火 車主索賠337萬元！原告為此應(yīng)舉證證明涉案車輛有質(zhì)量缺點、”劉先生說到，方便。所幸事發(fā)小區(qū)門口，

　　。　　此外，

專業(yè)，。并冒出很多濃煙。在這個規(guī)范里清晰了電動車的鋼板厚度，物業(yè)保安及時報警幫助救活，車輛與石磚產(chǎn)生磕碰形成車輛著火事端。假如是產(chǎn)品質(zhì)量問題，要求第三方權(quán)威組織對車輛電池安全規(guī)劃及防撞規(guī)范從頭判定，一審宣判：缺少現(xiàn)實根據(jù) 悉數(shù)駁回！涉案車輛磕碰后起火，維護顧客權(quán)益”。　　關(guān)于一審判定成果，回車主訴求。駁回原告劉先生的悉數(shù)訴訟懇求。”。本次特斯拉的電池底盤維護強度以及電池的燃爆都不契合規(guī)范。

在低速行進至小區(qū)停車場鄰近路段時，